Con los acontecimientos recientes en las plantas nucleares japonesas el mundo se esta planteando si es realmente una necesidad el uso de esta tecnologia.

¿Ustedes que opinan?

Habiendo energía solar, habiendo energía eólica, pudiendo utilizarse el poder del mar y muchas más fuentes de energía, ¿por qué tienen que usar la más peligrosa? ¿Chernobyl no le enseñó nada al mundo, y tiene que venir Japón a recordar lo horribles que pueden ser?

Acá, en Chile, quieren hacer una planta de energía nuclear. Chile. El país con el terremoto de mayor intensidad en la historia, un terremoto que ninguna planta nuclear resistiría (9,5° en la escala de Richter...), y que ni las de Japón resistieron, Japón, uno de los países líderes en tecnología y en construcción anti-sísmica... Ni en Europa es muy factible tener una de estas plantas, porque con un terremoto sobre los seis o siete grados, todo se va a la mierda.

Si van a utilizar la energía nuclear, que la utilicen con toda la precaución necesaria, ya que los efectos de la radiación en Japón no se verán hoy, se verán en una o dos generaciones más, ya que la radiación es recesiva, es decir, se va mezclando con los efectos de mutaciones genéticas de otras personas hasta ser dominantes los genes que traen desórdenes y provocarse mutaciones en una importante parte de la población, como ocurre hasta el día de hoy en Chernobyl.

Además, esta energía no la quieren para realmente generar energía para el pueblo mismo: la quieren para venderla (por lo menos así es en Chile, que junto con la represa de "Hidroaysen" serán energía para EE.UU., ¡yay!).

No, esta energía no es necesaria, hay métodos tal vez no tan efectivos como este, pero sí mucho más seguros, rápidos y baratos.

Saludos.

fidencia & bitch ♥

yo opino que no es necesario matar aun mas al mundo con estas tecnologías ya que existe la energía hidráulica, eólica, eléctrica a carbón y muchas mas que no conozco dada mi corta edad pero la nuclear si pasa algo ejemplo un tipo pone una bomba en un atentado en esa planta(es lo primero que se me ocurrió) esa planta contaminaría al mundo a tal grado que mataría mas personas la radiación que el mismo atentado en cambio con las otras energías aparte de ser energías limpias no pasa nada y no contaminan al mundo(exceptuando el carbón) vean el caso de japón con las plantas una planta nuclear en un país sísmico como Chile por dar un ejemplo mataría miles de personas y seria muy difícil sacar la radiación desde mi punto de vista la energía nuclear jamas debería haber sido inventada por que de una manera u otra termina matando :(

salu2

PD: Disculpen la falta de puntos xD es algo que no se me da muy bien...

Con todo el respeto que merecen, si no conocen totalmente un tema es mejor no opinar de el, y es lo único que veo en este momento. Por que creen que es la fuente de energía que utilizan las países que son potencias mundiales.
Primero empecemos con que son muy seguros, y lo de Chernoby la sido el única tragedia que ha sucedido y fue devastadora pero es lo mismo que cuando choca un avión y la gente olvida que es la forma mas segura de viajar.
La Contaminación que genera es peligrosa, pero es mínima comparada con la cantidad de energía que genera, es mas, bien manejado los desechos nucleares no presentan ningún riesgo, para personas ni para el planeta.
Lo que sucedio en Chernobyl fue de gran aprendizaje y una fusión nuclear en esas circunstancias es probable que no se repita y lo mismo con lo que sucede en japón ya que apartir de un terremoto se aprende de las fallas y se trabaja a futuro sobre ellas.
Vamos a ser un poco mamertos y decir las cosas como son, los muertos por contaminación nuclear accidental en la historia de la humanidad no se acerca en lo mas mínimo a el porcentaje de niños que mueren de hambre.
Si vamos a decir que la Energía nuclear es peligrosa debemos sacar argumentos mas validos que dar el ejemplo de un accidente de hace 24 años o lo que vemos en los simpson.
Ahora vamos a japón, cuantos muertos van por radiación, ninguno, se comenta de lo que sucederá en los años venideros, pero no solo los investigadores japoneses, si no de otras naciones especializadas, han dicho que el nivel es mínimo y aun no son un riesgo para las personas, todo esta a cierto nivel de control y si esta noticia se lleva la atención es por el simple amarillismo y olvidamos que la devastación en fue por un Tsunami, los invito a ver blogs japoneses y miren si en verdad japon esta tan mal como lo pintan los medios.
Para concluir, los invito a buscar información de las plantas nucleares, y el nivel de contaminación de otros medios de generar energia.

Acepetemoslo la energía solar como la eólica es mas costosa que útil, y debe estar situada en ciertas aspectos geográficos para sacar mayor provecho, osea no es para todos, la Energía hidráulica se consigue por medio de ríos no de mar, y tiene un impacto terrible al medio habiente, por la desplazacion y modificación de los caudales.
Cuando hay un terremoto es en una región o varáis ciudades, no en un país completo. Y las de japón claro que lo resistieron,de no haber sido así, la tragedia seria incalculable. Tuvieron averías lo cual es lo esperado por el tipo de circunstancias
Lo que sucedio fue inesperado y no se puedo tomar ninguna medida, algo de lo que se aprendió mucho

No los hay por esos e siguen buscando alternativas, incluso para la Energia nuclear.

lo primero es muy exagerado, la radiación y el alcance de esta energía es amplio, pero no acabara con el planeta.
Ninguna fuente de energía a gran escala es completamente limpia.


Por ultimo no tomemos esa actitud de doble moral, de que no vale la cantidad de muertos por una fuente de energía, cuando muchos de los grandes inventos fueron generados por la guerra, así que recuerden que cuando estén actualizando su perfil de Facebook, o comentando en una foto de suma importancia, la cantidad de personas que murieron en guerras para hacer posible el Internet.

Follow me into nowhere

Creí haber dejado más que claro que estoy hablando de la utilización de energía nuclear en Chile, por la cantidad estúpida de referencias a Chile que hice, pero bueno, lo dejo claro: hablo de Chile. ¿Ahí sí, sí? Sí.


Chile tiene un enorme desierto, la energía tanto solar como eólica son rentables, es más, hay edificios en Chile que se sustentan solamente por energía solar, ya que aquí su fuerza es enorme. La energía hidráulica (link) no necesariamente se consigue con ríos, es más, es estúpidamente innecesario hacerlo, de la energía que tú hablas es de la hidroeléctrica, ésa es la que tiene un impacto enorme en el medio ambiente.


Cuando hay centrales nucleares, normalmente están medianamente juntas, es decir, un terremoto las afecta a todas. Por casualidad las de Japón estaban lejos, pero no las resistieron, por algo no están en funcionamiento habitual...

Fue un aumento súbito de energía en un reactor, sí era esperable y sí se podían tomar medidas, después de todo, es similar a los enchufes de tu casa: sabes que si tienes muchos conectados al mismo tiempo, puede haber un cortocircuito, y tal vez un incendio, si no se toman medidas de precaución.

No hay ninguna tan efectiva como la energía nuclear, sí, pero por lo menos yo considero que es más importante una energía limpia y segura a una que contamina enormemente y que no es segura del todo. Por ejemplo, la biomasa, la solar térmica y la solar común, la eólica, la hidráulica, la mareomotriz, la geotérmica... Un país como en el que vivo yo pueden haber de todas estas fuentes de energía, con una costa inmensa, con desiertos extensos, con campos enormes, con existencia de ríos y mucho más... ¿y vienen a usar hidroeléctrica y nuclear, porque así es más rápido? No hay una crisis energética enorme [ahora], es mejor aprovechar las fuentes naturales que se quieran antes de tener que recurrir a casi asesinar el planeta con tantas energías no-renovables.

No conozco a nadie que haya tenido que morir para que a alguien se le hubiese ocurrido el internet, pero aún así, las vidas valen más que la energía, después de todo, ellas la terminan generando.

Saludos.

fidencia & bitch ♥

Bueno la Verdad creo que lo que se debaria hace para empezar es buscar otro tipo de energia multifuncional que no sea la electrica, como aun no se logra hay que reducir las horas de electrisidad accecible asi la gente lo usaria para cosas mas presisas, usar energías limpias aunque cuesten más que prefieren tener dinero o tener un mundo en eol qeu vivir?

Los riesgos de accidentes nucleares son conocidos. Chernobyl es paradigmático en este aspecto, y si no se toman los recaudos de seguridad necesarios el riesgo para la humanidad es enorme.

Las centrales nucleares demandan un alto costo de construcción y mantenimiento, y por ello en muchos casos se prefiere el uso de combustibles fósiles.

Además, las posibilidades de usos no pacíficos de la energía nuclear es real, y muchas naciones pueden utilizarlas con fines bélicos.

Así que creo que entre muchas otras desventajas es mejor tomar otra alternativa para producir energía renovable, limpia, barata y al alcance de todos.

Perooo... Alguien me dice ¿de que vivirían Homero Simpson y su familia?

Bueno, aclarar que actualmente la energia nuclear es de las energias mas limpias y con menos impacto en el medio ambiente, y hablo con conocimiento de causa, ya que mi profesora de fisica investiga las energias limpias, centrandose especialmente en la eolica.
En cuanto al tema, opino que el futuro energetico de la humanidad esta en la energia nuclear, mas concretamente la energia nuclear de fusion, lo malo es que los medios de comunicacion y los catetos de los ecologistas nos venden las centrales nucleares como bombas que pueden explotar en cualquier momento. Al contrario de lo que generalemte se piensa, las llamadas energias renovables se venden demasado bien y la mayor parte de la gente desconoce muchisimos entresijos de estas. La energia eolica, a parte de ser la energia menos rentable y la mas costosa, los aceites que se utulizan en los molinos son altamente contaminantes ( precisamente es lo que esta investigando mi profesora de fisica ), la energia solar produce un gran impacto sobre el medio ambiente, ya que necesita enormes superficies de terreno para que se minimamente viable invertir en ella, la energia maremotriz, ademas de ser muy costosa, el impacto que produce en las zonas costeras es peor incluso que el de los puertos.
Es verdad que se esta investigando para que mejoren este tipo de fuentes de energia, pero tambien se esta inventigando con la energia nuclear y cada dia es mas segura y rentable, sin hablar del dia en que se pueda aprovechar la energia nuclear de fusion.

Saludos

si qe escriben mucho ustedes pero lo unico qe entiendo de energia nuclear esqe alli trabaja homero simpson demas no tengo ni idea de qe es eso ojala solucionen el problema en japon y qe se recuperen rapido

Yo tambien quiero aclarar un par de puntos que los defensores a ultranza de las energias nucleares obvian en el bonito discurso de lo nuclear es bueno...

Como estudiante de Ciencias Medioambientales puedo decir con conocimiento de causa que en el mundo no se investiga lo suficiente las energias limpias, existen una serie de Lobbys(grandes compañias interesadas en hacer mucho dinero a costa de grandes poblaciones de personas sin tener en cuenta el peligro o los impactos que sufran sobre el medioambiente).

1: La energia nuclear no es limpia(el humito blanco que sale del reactor no es limpio, que no sea CO2 como muchos se empeñan en decir que es lo unico contaminante no lo hace limpio, ese humo es nocivo para la vegetacion de alrededor, sino observen el paisaje casi desertico y apenas biodiversidad)
Luego estan los residuos y desechos radioactivos que provienen del calentamiento de la barra de plutonio para provocar la fision nuclear controlada que es la queda energia a la planta y esta a su vez produce "picos de energia electrica" que se deriva a cables a una estacion electrica cercana, en palabras llanas esto es totalmente ineficiente, que ocurre si uno de esos picos provoca un incendio(se han producido muchisimos incendios en centrales nucleares a lo largo de la historia y la opinion publica no se hace eco de ello)

2: El impacto ambiental es costosisimo y la energía aprovechable es menor que una planta de energía limpia hidroeléctrica funcionando a plena potencia, en el futuro se quiere aprovechar la energía del mar construyendo plantas de energía mareomotriz o undimotriz también llamadas olamotriz en algunos de los puntos de mayor actividad marítima en el planeta, tambien se puede construir junto a las costas y no necesita de 20 km de terreno para construir la planta.

3: Volvamos a los desechos, estos son enterrados en cofres de hormigón y acero reforzado de 4mm en el mar(si en el mar) el agua horadara con el tiempo la estructura y finalmente se romperá esto es por una propiedad del agua que se explica en medio ambiente, la capacidad erosiva del agua, gota a gota debido a la fuerza de la presión ejercida por el agua que es capaz de arrastrar los minerales, ni que decir tiene que cuando eso ocurra muchos dicen no estaremos por aquí, ahora bien estamos hipotecando el planeta y a las generaciones futuras, creando dichos cementerios acuáticos, pero espera que eso no es lo mejor también los hay en el interior, la emanación de radiación de los cubos de desechos a través del hormigón y el acero es factible, por lo tanto donde hay un cementerio nuclear no crece nada y la flora y fauna se ve afectada.

Por eso es absolutamente necesario que acabemos ya de una vez con la energía nuclear si por lo menos supiéramos como hacer la fusión fría (energía que si es totalmente limpia y no genera desechos) ya seria otro cantar mientras tantos, pasémonos a lo verde