Ando leyendo "La Divina Comedia" y de allí me vino esto:

¿Tiene razón Dante al decir que el mundo se convertiría en un mejor lugar para todos si es que volviera al antiguo sistema y se convierta en un gran y sobrepoblado "Nuevo Imperio Romano"?

Todos sabemos que la mayoría de las guerras se ocasionaron por problemas de entendimiento de las partes en conflicto o por algún interés "incorrecto", desde nuestro punto de vista, pero "correcto" desde el otro punto de vista.
Hay muchos países que empezaron a mejorar en casi todo aspecto al formar uniones con otros países, sin embargo, todos saben que cuanto más calmo está el tiempo, más cerca está la tormenta. Ésto se puede corroborar en las uniones USA - País sudamericano, ya que Hugo Chavez(con su paranoia de siempre) habla de ésto como una estrategia norteamericana para poder acabar con Venezuela de a poco. Y esto puede reventar en cualquier momento.

Así que, diganme, ¿creen que el mundo sería un lugar mejor si es que todos volvemos a estar unidos-cual Pangea, pero en tierras separadas- en un solo Imperio?

Saludos

*▲ Baffin, mi firmero favorito :B

Steam ID: hunt3r_dante - PSN ID: pander_95

El capitalismo gobierna sobre la tierra.Mas alla de la china/cuba comunista(Que ya diria que ni son comunistas sino una especie regimen totalitario sin ningun objetivo ultimamente) estamos todos presos del capitalismo el "Nuevo imperio romano".Viendo que hay mas guerra,peste ,hambre y corrupcion que nunca jamas en toda la historia de la humanidad creo que la desicion es clara.

Hasta donde vi esto va como el cul* asique mi respuesta es un no.

Y seguiría siendo lo mismo. Países separados, vidas separadas.

Aún si lográramos establecer dicha convivencia entre tantos millones que somos, tener un sólo gobierno no adaptaría a la realidad múltiple de múltiples necesidades.

Dante vivió una parte de la gloria del imperio romano y por ello lo consideró en el momento de La Comedia, como el mejor gobierno. Olvidas que Dante terminó exiliado y muy decepcionado de ese mismo imperio romano.

Desconosco dicho libro, pero me remito a opinar sobre un gobierno unitario. Y mi respuesta es: Sencillamente imposible, imposible porque todos querrian un pedazo mas grande del pastel, que si es Estadounidense, chino, coreano, italiano blablabla todos querrian tener al "mandamas" de su pais, y esto siempre le traeria conveniencia a ciertos paises. En cuanto a que varios presidentes se encarguen de esto, ya existe, son las reuniones llamadas G-20 y compania donde se reunen varios presidentes para tratar temas mundiales.

Claramente ahora mismo seria imposible incluso plantearselo, ya que la sociedad actual piensa que lo que nos separa es mas que los que no une, pero es una sociedad futurista yo lo veo muy probable, incluso necesario para un mayor desarrollo de la humanidad.

Saludos

Bueno.. hay tantas ideas... pero veo que nadie creo que puede aver una union.. y eso es muy probable.. pero en teoria es muy dificil crear un solo gobirno.. que pueda dirigir a esta inmensa cantidad de seres humanos... lo unicos que podemos es perar es que no haya una union.. de gobirnos si, no una amistad sin guerras ni confictos..., pero como siempre a qui interviene la "OPOSICION" siempre habra alguen que no este deacuerdo con los ideales,. iran todo lo posible para evitarlo.. bueno por mi parte digo que la unica forma es el socialismo.... si pensamos un poco es la unica ruta que podesmos elegir.. en esto no hay intermedio solo capitalismo y socialismo....

A... y ademas si hablamos de "USA" yo pienso que la uncia forma de que ese pobre pais este en paz,.. es que le ganen una guerra y le bajen el ego que tiene ese pais..., es que ese pais no puede vivir sin una guerra.. sera que ellos se alimentan de la muerte de sus soldados.. es lo unico que veo.. y a los Israelitas que les vaya mas mal en sus vida.. como le asen eso a palestina.. .. bueno esto es lo que pienso..

Nos vemos luego... Bye

(preparense a leer XD)

bueno, yo en la actualidad estoy estudiando en los Estados Unidos y de ya nos dan clases de politica y goviernos asi q aca va lo q nos estan enseñando:

"resumen"

Todos los "poderes" mundiales atrvez de la historia han tratado de establecer un poder hegemonico (? hegemony en ingles) en el cual un solo poder controla a todo el mundo y sus recursos.

el imperio romano fue uno de ellos, pero no era lo suficientemente grande ni poderoso para hacerlo, ademas desconocia muchos factores q podrian determinar el control completo sobre la raza humana.

siglos mas tarde se seguian dando intentos a baja escala por medio de conquistas y colonias. luego se entendio q para poder establecer un solo poder mundial se deberian llenar varios requisitos:
1. establecer una manera de gobierno el cual sea capaz de "complacer" y "entender" en menor y mayor escala a todos los q estubieran debajo del "sistema de gobierno". (he aqui q se edecidio q las monarquias no cumplian ese requisito debido a q eran gobiernos dirijidos por un solo ente, por lo cual la democracia era la mas optima para el trabajo, ya q representaba a "cada parte" de el territori ocontrolado.
2. debia controlar los recursos no trabajados (raw resources), los cuales consisten en todo material en bruto (madera, comida, tetc.), maquinaria y energia laboral.
3. debia ganar control sobre las reservas de energia de lla isla del este (en otras palabras lo q es africa, europa y asia), la cual es la mas grande del planeta y q en su centro alberga al menos 2000 años en energia en bruto (petroleo, metano, etc). y otros materiales de alto costo (oro, platino, plata, etc). (dicho esto, la isla del oeste (america) contiene una reserva de comida o "gran fertilidad" y asia contiene las reservas laborales (mas de la mitad de la poblacion mudial vive en asia).

la "primera prueba" o "intento" en establecer este regimen mundialista fue lo q desencadeno la WWI, q luegodesato la WWII (q basicamente eran la misma cosa si le prestan atencion a los movimientos realizados por alemania y los aliados). alemania trato de controlar las reservas de energia de la isla del este. francia trato de evitarlo por medio de alianzas q al final desencadenaban el conflicto armado.

actualmente la "guerra en iraq y afganistan" son solo teatros en los cuales los estados unidos esta acumulando tropas para poder invadir las reservas de energia.

se dice q almenos se necesitaran de 2 a 3 guerras mundiales mas para poder establecer un poder hegemonico (hegemony).



bueno y aun me falta pero me canse XDDDDD. eso nos enseñan alla XD

be happy

No hay cosa que me parezca más fachosa que esa.¿Todo el mundo gobernado por un dictador?
Por Dios...

me temo que el mundo no esta listo para formar parte de un solo gran imperio hay demasiado caos, problemas, guerras, desconfiansa, chaves, chaves, etc. como para que sea posible que se forme un imperio universal, ademas ningun imperio a se a mantenido en pie para siempre, siempre habria insurrecion, rebeldes, gente que querra destruirlo

el mundo no esta listo para algo asi y puede que no lo este nunca, con tanta guerra, conflictos y todo lo demas

Como dice ese dicho ordinario de kagate kakasí a raruto:

Quizá estaría bien que el mundo estuviese gobernado por un parlamento y su presidente fuese elegido por todo el mundo cada x tiempo. Evitaría guerras por malentendidos...

"La Oscuridad no puede ser destuida, solo canalizada"