1 – Sobre el Dios perfecto

La iglesia católica nos presenta a Dios como un ser perfecto, un ser todopoderoso, eterno, piadoso y, por supuesto, infinitamente bondadoso. Estas cualidades, si tomamos la supuesta actitud de Dios, se vuelven contradictorias. No voy a hacer la típica pregunta de “Si Dios es todopoderoso, ¿puede crear una piedra que ni el mismo pueda levantar?”, ya que a mi parecer es una pregunta estúpida que solo demuestra cuan errónea es la palabra “todopoderoso”, sino que voy a plantearme dos situaciones para comprobar la supuesta perfección divina:
• Dios es perfectamente bondadoso, quiere hacer el bien, sin embargo no puede. Dios, pues, no es todopoderoso. No puede ser perfecto.
• Dios es todopoderoso, puede hacer el bien, sin embargo no quiere. Dios no es bondadoso. No puede ser perfecto.

Existiendo pues, como existe, el mal en el mundo, es imposible concebir un Dios perfecto. Estoy seguro que, si a cualquier persona ligeramente bondadosa (aunque imperfecta) se le ofreciese la posibilidad de erradicar el mal del mundo, aceptaría sin duda. ¿Y quien no? A todos nos tienta la idea del paraíso que se crearía, de lo gratas que serían nuestras vidas. ¿Por qué entonces Dios, el ser perfectamente bondadoso y todopoderoso, no crea esta utopía de bondad? Esto nos lleva, únicamente, a lo que enunciábamos antes: en el caso de existir Dios, éste no será perfecto, ya que en la situación actual, nos es imposible concebir un ser que reúna las cualidades que conlleva la perfección.


2 – Sobre el Dios único

Otra cualidad del Dios que nos presentan es que es único, no existe ningún otro. Existen y han existido decenas de religiones, algunas con un centenar de dioses. ¿Por qué entonces, pese a haber sido todos engendrados a partir del mismo Dios, cada grupo concibe una idea distinta de Dios? ¿No sería acaso más lógico que todo humano tuviera en su interior la idea de haber sido creado por algo superior? La realidad pues, como ya hemos dicho, es muy diferente. Podemos ver como, por ejemplo, las religiones griega y romana rendían culto prácticamente a los mismos dioses, mientras que las actualmente existentes presentan enormes diferencias entre ellas. ¿No sería pues, más lógico, que aquellos fueran los verdaderos dioses? Además, eran dioses más “creíbles” desde el punto de vista humano. Los dioses vivían en un lugar real, donde ningún humano podía llegar, tenían su propia historia y vida, sus conflictos. Eran dioses imperfectos, que sucumbían ante la gula, la lujuria y la ira, que protagonizaban guerras y mitos. Eran, pues, unos dioses “humanos”. Eran dioses con los que el ser humano se podía identificar.
En definitiva, las diferentes concepciones de dios, tan dispares entre ellas, hacen más probable la hipótesis de que ninguno sea el verdadero, haciéndolos a todos inexistentes.


3 – Sobre el Dios creador

Otro aspecto conflictivo, tanto des del punto de vista teológico como del científico. El Génesis. En seis días Dios creó el universo. Siendo, como lo es, todopoderoso, ¿no pudo hacerlo todo en un día? ¿Por qué necesitó un día para descansar? Bueno, pasemos a las cosas serias. Este es el punto del que los creyentes se sienten más orgullosos, ya que, como la ciencia aun no ha descubierto como apareció en el universo semejante cantidad de materia, puedes restregarle por la cara a los científicos que la única opción “plausible” es que Dios lo pusiera todo allí. Y lo que es más, que lo pusiera todo en orden. Esto es bastante más fácil de explicar. Es necesario que un Dios creara el universo porque un organismo tan complejo necesita un ser perfecto que lo idee todo. En realidad, es más bien al contrario. La fuerza que hace que caiga una manzana del árbol, que funcione el reloj de arena, que no se escape el agua de los mares, que la luna no escape de su órbita… es, como todos sabemos, la gravedad. El hecho de que tantos fenómenos se expliquen del mismo modo, con una sola ecuación, ¿no es acaso una señal de sencillez? De todos modos, sigue la cuestión que los fenómenos se expliquen con la ecuación F=GMm/r*r, lo cual sigue siendo bastante curioso. Pues bien, teniendo en cuenta que, por ejemplo, la carga eléctrica sea cuantificada, sea múltiple de e, ¿no es lógico pensar que podamos averiguar la relación entre varias variables si atómicamente se trata de múltiplos de constantes?
Así pues, aunque no se haya encontrado la razón de la existencia del universo, no por ello debemos aceptar la existencia del Dios creador, ya que la iglesia tampoco ha podido explicar la creación del propio dios. Si para la teoría del Dios creador debemos suponer que el Dios ya se encontraba allí, es más fácil suponer que el universo que creó ya se encontraba allí. Así, al menos, no necesitamos más elementos que dificulten nuestra comprensión como pueda serlo un dios.


4 – Sobre otros argumentos de la existencia de Dios

Pasemos ahora a analizar las principales razones que dan los creyentes para afirmar la existencia de Dios.
- La complejidad del ser humano: El ser humano es complejo, eso todos lo sabemos. El comportamiento social, el cerebro, los sentidos… Sin embargo todo eso se explica mediante la Teoría de la Evolución, ya aceptada. El comportamiento social también lo encontramos en otros animales, bastante más “inferiores” como las abejas. No es absurdo pensar que un cerebro más complejo conlleva una mayor estructura social.
- La moral humana: Desde los inicios ha sido explicada como un reflejo de la bondad divina. Sin embargo es un eslabón obvio para la estructura social humana, para la cual se necesita una serie de normas que, junto al instinto de preservación, conforman los preceptos que se le impone al ser humano. Asimismo podemos encontrar animales como los elefantes, con una estructura social regida por la matriarca, lógicamente menos compleja, que defiende a los miembros más débiles o enfermos. ¿No es, acaso, una forma simple de moral?
- Modelo ontológico (el ser humano presenta la idea de perfección aunque él no es perfecto, debe existir un ser perfecto que la cause: Dios): Esto se puede explicar mediante el concepto de alienación. El ser humano es imperfecto, y lo sabe, así que imagina un ser humano al que le atribuye las cualidades propias de un humano, solo que de un modo superlativo, siendo un humano inmortal, bondadoso, todopoderoso... Si a este ser se le extrae la idea de humanidad, queda un ser perfecto, totalmente distinto –incluso opuesto- al humano original. A este se le llama dios.
- “Para probar la inexistencia de Dios, la ciencia debería probar que no existe en ningún punto del universo”: Este fue el argumento que más asombro (y risas) me causó cuando lo leí. En primer lugar, la realidad es más bien la contraria. Para probar la existencia de Dios, la iglesia debería probar que existe en algún punto del universo. Además, es imposible probar la inexistencia de algo. Para ello la ciencia emplea la llamada “reducción al absurdo”: ya que es imposible probar la inexistencia de algo, se prueba que sea imposible su existencia, el cual es un proceso bastante más sencillo.

La iglesia desde siempre ha pretendido meternos la idea de como bien se ha dicho un Dios todopoderoso bondadoso etc...y según ellos,ellos son sus mensajeros sus sirvientes o lo que sean...
Sobre la existencia o no existencia de Dios,no lo sé,yo personalmente no creo pero nunca se podrá saber.
Pero seguiré hablando de la Iglesia,siempre ha querido meternos cosas de Dios,como si éste fuese real y ellos lo supieran todo sobre él,pero s equivocan,se contradicen ellos mismos y si echamos la vista hacia atras sólo se demuestra que les interesa el dinero y el poder,y que el resto de la población viva lo peor posible y en la más absoluta posible pobreza...ellos siendo ricos claro.

Pondré un ejemplo muy claro,ahora con la crisis,ellos dicen que debemos ser aun más solidarios con los que no tienen para comer etc,(como siempre dicen),pero nos lo dicen a los demás...pero...¿tenéis idea del dinero que manejan ellos,de todo lo que ganan de las miles de personas que visitan cada dia el Baticano,de todo el oro cuadros etc que tienen allí todo lo que vale?Si de verdad son tan buenos,tienen tantas ganas de ayudar y su Dios dice eso,que empiecen ellos.

Seguiré con ejemplos,Miguel Servet,no tengo muy claro que dijo,pero algo relacionado con el sistema circulatorio humano,la Iglesia no estaba de acuerdo,y lo mató(purificar llamaban ellos a quemar),más tarde,se ha demostrado que aquel hombre tenía razón,pues ahora va la cuestión:

La Iglesia lo quemó "por ir en contra de lo que decía Dios",es decir,por decir mentiras:si suponemos que la Iglesia lo decía en serio,demuestran que lo que ellos dicen que dice/dijo/hizo Dios es puro invento suyo,No estoy diciendo que Dios no exista,pero sí que su nombre y sus ideas lo manipulan como quieren.
Y en el caso contrario,que ellos supieran que Servet tenía razón,al quemarlo demuestran que no quieren que la gente sepa sobre su cuerpo para aumentar salud calidad de vida etc,lo cual tampoco los deja en muy buena posición.
Por eso yo creo que en caso de existir Dios o creer en él,se debe hacer al margen de la Iglesia,ya que Dios no la inventó,y seguro que de existir no le gusta que con su nombre hagan cosas como las que hacen o han hecho...Quemar gente por ser negros o de otras religiones(inquisición),las que montaban los curas en el franquismo con la gente que no iba a misa en épocas que no ser cristiano era casi un delito...en fin.
Sigamos con Dios:

Yo creo que de existir,habría un único Dios universal para todos los seres humanos,no habria distintas versiones según la raza zona etc,ya que de haber creado el mundo,habría creado éste en toda su totalidad.
Siempre pongo el ejemplo de Mahoma...era un tio que soño o que se imagino que se le apareció un angel,empezó a predicar...y a raíz de eso,aquí estan día a día,siendo la religión que en mi opinión más cumple con su Dios,ya que un musulmán si tiene que "morir por Alá"lo hace,dile a un cristiano que se sacrifique por su Dios...haber donde te manda.

La única contradiccíon que encuentro al Dios cristiano esque segun ellos Dios dijo Dios hizo etc,pero supuestamente Dios no es corporeo ni nada así,es una especie de vacío...algo así me contó una persona que entiende del tema,que la iglesia supuestamente no pinta a Dios como un tio sentado en una nube.
Para acabar diré que yo no creo que exista Dios,dicen que creó el mundo...entonces para mí Dios es el Big Bang.

Aparte de todo eso,yo creo en la ciencia,quién si ha sido capaz de demostrar cosas como de donde procedemos,lo que somos,como funcionamos...

1.- Las actitudes contradictorias de Dios debemos situarlas en uno de dos momentos: El Viejo Testamento y el Nuevo Testamento. Si hablamos de la iglesia católica, consideremos que basa su filosofía en estos dos grandes bloques: uno previo a la aparición de Jesús y otro a partir del nacimiento de Jesús.

El primer dios, es uno que reconoce la venganza, el odio. Dice "ojo por ojo y diente por diente". A partir de Jesús, su actitud se dulcifica y, en voz de Jesús, muestra la actitud bondadosa, todo misericordia.

En esta parte, tu análisis y reflexión parece estar omitiendo esta información que, si quieres llamarle ensayo a tu reflexión, debes incluir.

Ahora bien, la proposición lógica que haces posee debilidades que en un examen lógico se notan a kilómetros. En primera:
Dios es perfectamente bondadoso, quiere hacer el bien, sin embargo no puede. Dios, pues, no es todopoderoso. No puede ser perfecto.

¿Cómo afirmas que no puede?, ¿Cómo afirmas que puede? si utilizas el argumento anterior de lo escrito en los testamentos, encontrarás una contradicción pues me da la impresión que tú mismo haz decidido que dicha información no es relevante y por tanto la dejas de lado.

Siguiendo:
Dios es todopoderoso, puede hacer el bien, sin embargo no quiere. Dios no es bondadoso. No puede ser perfecto.

¿No quedamos que no podía?, ¿Cómo afirmas que no quiere hacerlo?

Si te basas a los hechos que vivimos día a día, empezamos mal. Porque lo que aquí sucede es resultado del ejercicio del albedrío humano y por ende, no encontraremos la intervención divina ahí.

Concebir a una divinidad perfecta, incluye el considerar el mal como parte esencial de esa misma divinidad. Respetar la dualidad que contiene.

En definitiva, lo terreno de lo divino está mal comprendido, pues se nos hace creer en un dios que nos da libertad de elección y a la par, se nos dice que ese dios puede modificar incluso nuestros pensamientos. Algo no me concuerda mucho, si es mi libertad, debe respetar mi intimidad de pensamiento, sino por sí mismo, sí porque yo lo pido.


2.- ¿Por qué entonces, pese a haber sido todos engendrados a partir del mismo Dios, cada grupo concibe una idea distinta de Dios? ¿No sería acaso más lógico que todo humano tuviera en su interior la idea de haber sido creado por algo superior? Una pregunta responde a la otra, esto es tautológico. Todo ser humano lleva esa idea de haber sido creado por algo superior y, a la vez, cada grupo posee una distinta porque son grupos distintos. La lógica está algo olvidada me parece.

Se ha planteado que Dios es uno solo, pero cada quien le da distintos rostros: En Mesoamérica, Es Quetzalcoatl, Tlaloc, Kukul Kan. En Oriente, Buda. En Medio Oriente, Alah...

Si estas hablando en búsqueda de la inexistencia divina, el que un dios sea más creíble o no, es irrelevante.

No es que aquellos dioses sucumbieran ante esas actitudes que ahora parecen poco aceptables, es que en el pensamiento de aquél momento histórico, la gula/lujuria/ira/etc. eran parte común y corriente de su pensamiento. Meramente afectos que se vivían y ya, no pecados como se consideran actualmente.

La conclusión que propones tambalea: Las diferencias entre las concepciones de dios, en su disparidad, no demuestran que no exista divinidad alguna. Sólo demuestran las diferencias en los razonamientos humanos. No es prueba suficiente para demostrar el punto que defiendes.


3.- De hecho, si leyeras sobre teología y temas afines, verías que sí se explica la creación de Dios, no obstante es uno de tantos saberes que se guardan para ellos mismos, pues la información es poder.

El punto de la ciencia vs. religión es una controversia estúpida. Primeramente no se entiende ni siquiera el punto de creación de la ciencia y el punto de creación de la religión. Cuando se dice "ciencia" se relaciona de inmediato a números, mediciones, escalas, laboratorios, se sigue ligando la concepción de ciencia a la del positivismo. Simplemente la ciencia positivista no tiene nada que hacer con la religión. La una explica fenómenos correspondientes al mundo material, la otra al metafísico mundo espiritual. No hay punto de anclaje y lo uno no afirma ni niega lo otro. Es un pensamiento bastante infantil donde podemos notar que aún no se ha ni siquiera logrado la permanencia de objeto: Necesitamos de la imagen -representación física- de algo, para saber que está ahí.

4.- De aquí, sólo el último punto retomo y lo cierro con la misma afirmación que escribí líneas arriba.

Yo nací en un hogar cristiano evangélico, por lo que se me inculcó mi religión de un modo u otro (esto no puedo negarlo). Ahora, como dice Ihron, mucha gente nota esa disparidad entre las versiones de Dios entre el antiguo y nuevo testamento. Yo trato de ver cómo concuerdan. Jesús tampoco era nuestro chaval de ama a todos... volcó mesas y dijo algunas cosas que no fueron bien recibidas por sus contemporáneos, pero en fin, dejaré este punto en el aire.

A mi modo de verlo, el decir que Dios es "bueno" depende mucho de nuestra defición del bien como tal. ¿Qué es el bien? Es lo que le conviene a cada uno, o hay una definición universal del bien? A mi modo de verlo, lo del "bien" aplica a los humanos como lo que Dios dice que puedes y no puedes hacer, y Dios es libre de hacer lo que le viene en gana (por algo es Dios no?? xD)
Me vienen a la mente frases bíblicas como: "Mía es la venganza, dice YHWH". Aquí, Dios se reserva la "venganza" como un derecho suyo, y no humano (de allí que Jesús también predica el no buscar venganza). Si Dios decidió crear el infierno, quiénes somos nosotros para decirle "nonono, eso no se hace, no es """bueno""" ". Si él es Dios, él puede decidir lo que es bueno o malo para él y bueno o malo para nosotros.

A veces, pienso que tratar de entender asuntos tan magnos y elevados como la divinidad u otros asuntos es un objetivo demasiado inalcanzable para mi débil mente humana, y entonces suelo dejarlas a la fe..... xD No quiero partirme el coco tratanto de entender todo, porque al final, esto se trata de vivir la vida, no entenderla en su totalidad (y aprender a disfrutar los pequeños momentos de felicidad que Dios nos da xD).